La “Ley sobre la claridad” canadiense y su recepción en España (III): las cartas boca arriba

Tras los referéndums sobre la independencia de Quebec de 1980 y 1995 –ambos antes de la promulgación de la “Ley sobre la claridad”-, el foco de atención se desplaza ahora a Cataluña, donde el gobierno autonómico ha dejado claro que convocará con o sin el permiso del gobierno central una consulta o un referéndum -como si la diferencia entre lo uno y lo otro fuera de matiz- para saber si los catalanes quieren seguir formando parte de España o no.

Pues bien, lo primero que hay que dejar claro a este respecto es que la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum en cualquiera de sus modalidades es competencia exclusiva del Estado, así que si lo que quiere el gobierno catalán es convocar un referéndum vinculante no tiene más remedio que hacerlo de acuerdo con el gobierno central. Lo contrario supone ni más ni menos que situarse fuera de la legalidad vigente, una actitud desafiante que por desgracia empieza a ser ya habitual entre nuestros gobernantes, que de continuo se empeñan en emplear al pueblo como ariete contra las instituciones democráticas constituidas.[1]

Creo que es precisamente para atajar este tipo de actitudes decisionistas –por decirlo en palabras de Carl Schmitt- por lo que España necesita en estos momentos una ley orgánica al estilo de la “Ley sobre la claridad”, en la medida en que ésta protege tanto el principio democrático como el respeto al Estado de Derecho y la primacía de la ley y el respeto a las minorías. Es más, no creo que, a pesar de sus frecuentes alusiones al caso canadiense, el nacionalismo catalán tenga en el fondo ningún interés en promulgar una ley así. Por el contrario, si bien hasta ahora el gobierno central no se ha mostrado en absoluto partidario de negociar nada, habrá que esperar a ver lo que ocurre en las elecciones catalanas del próximo 25 de noviembre y si de ellas surge un Parlamento claramente independentista. Si es así, difícilmente el gobierno central podrá escurrir el bulto, y se verá obligado a flexibilizar su postura para permitir al menos calibrar la auténtica fuerza del independentismo a la hora de la verdad. Pero ¿por qué digo que al nacionalismo catalán no le interesa una “Ley sobre la claridad”? Pues, en primer lugar, porque se mueve a las mil maravillas en el terreno de la indefinición, y en segundo lugar, porque la “Ley sobre la claridad” se basa fundamentalmente en los siguientes cuatro puntos (adaptados al caso español):

  1. La secesión de una región o comunidad autónoma sólo se podrá llevar a cabo a través de una reforma constitucional. Se trata de un punto esencial de la ley, que en el caso canadiense se deriva del espíritu transaccional y gradualista que caracteriza su proceso de toma de decisiones y que sin duda garantiza que los cambios que se produzcan, por fundamentales que puedan ser, no supongan grandes rupturas sociales en el seno de Quebec y entre Quebec y lo que los nacionalistas quebequeses llaman ROC (Rest of Canada). Expresión que por cierto denota de por sí bastante más respeto y lealtad hacia el todo que el que demuestran los nacionalistas catalanes cuando se refieren a España con eufemismos como “Madrid” o “l’Estat”.
  2. Una pregunta clara y sin ambages. La “Ley sobre la claridad” prevé que, en caso de celebrarse un referéndum sobre la independencia, la pregunta deberá ser clara y precisa, lo que trasladado a nuestro caso sería algo así como: ¿Quiere usted que Cataluña se separe de España y se constituya en un Estado independiente? Por cierto, en el caso catalán a esta exigencia de claridad yo le añadiría por si acaso la de realismo, es decir, nada de preguntar a los catalanes si quieren que Cataluña se convierta en un Estado independiente dentro de la Unión Europea, como se hizo cuando las consultas populares alegales celebradas en Cataluña, pues eso no sería en ningún caso inmediato a la eventual secesión.
  3. Una mayoría suficiente de votantes, así como de votos válidos emitidos. No vale con la mitad más uno de votos a favor para proclamar la independencia, ni con una participación electoral baja como la registrada en el referéndum del Estatut, en el que hubo más de un 50% de abstención. Si bien el Parlamento canadiense no establece ningún porcentaje mínimo, no resulta descabellado pensar que todo lo que no esté por encima del 60 ó 65% de participación y de votos a favor no justifica tan sustancial cambio.
  4. Si España no es indivisible, tampoco lo es Cataluña. Si tras un referéndum se dan las dos circunstancias anteriores en el conjunto del territorio salvo en una circunscripción electoral, por ejemplo Tarragona o Barcelona, ésta tiene derecho a permanecer en España.

Los orígenes fundacionales de Canadá y España son esencialmente distintos –me comprometo a escribir sobre ello en un próximo artículo, pues la historia es importante, sobre todo cuando se esgrime sistemáticamente para justificar posiciones actuales, véanse las peregrinas alusiones a 1714 que los líderes nacionalistas nos regalan de continuo últimamente-, pero el hecho es que ambos países tienen hoy por hoy un problema común: el nacionalismo centrífugo de uno o varios de sus territorios. En Canadá han cogido el toro por los cuernos. En España deberíamos hacer lo mismo si no queremos que nos coja el toro.


[1] A este respecto recomiendo a mis lectores la lectura del artículo Antipolítica y multitud, de José María Lassalle (El País, 01/X/2012), en el que el secretario de Estado de Cultura apunta que “sustituir la institucionalidad deliberativa por el griterío de la población no es democracia, como tampoco lo es defender que la voluntad de un pueblo está por encima de las leyes”. Eso es precisamente lo que está haciendo Mas cuando contrapone la legitimidad del pueblo –según él, reflejada en la masiva manifestación de la Diada- con la legitimidad de la Constitución y de los poderes constituidos que emanan precisamente del pueblo español, único sujeto de soberanía reconocido por la carta magna; o lo que en mayor o menor medida hicieron el tripartito y CiU cuando la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut.

 

Anuncios

4 comentarios

Archivado bajo La cuestión catalana, Nacional

4 Respuestas a “La “Ley sobre la claridad” canadiense y su recepción en España (III): las cartas boca arriba

  1. IÑIGO ROMERO DE BUSTILLO

    Por qué no la Ley de Claridad se aplica también en Francia para la llamada “Catlunya Nord”(Condados del Rosellón y La Cerdaña.El Vallespir y el Conflent) al fin y al cambo son tan catalanes como otros.Quizás no interese.

  2. IÑIGO ROMERO DE BUSTILLO

    “ESPAÑA DESDE UNA ESQUINA.-FEDERALISMO o AUTODETERMINACIÓN”. NOTAS PARA ESPAÑOLES.- (La Esfera de los Libros,S.L.), En 2008 y con referencia a esta obra del Notario de Barcelona Juan José López Burniol,enero 2008,medité en mi blog “Iñigo Romero & Henestrosa y dejé estos comentarios” Una referencia interesante- aun reconociendo las diferencias, sobre todo el TERRORISMO – es la Ley de CLARIDAD Canadiense para el Québec, en la que tanto se inspiran los nacionalistas vascos y catalanes: UNA PREGUNTA CLARA (INDEPENDENCIA: SI O NO) BASADA EN UNA MAYORIA SOCIAL ATENDIBLE AUNQUE PUEDA SUPONER LA EXCLUSION DEL NUEVO ESTADO DE LA UNION EUROPEA.
    V.- SI EL FUERISMO VASCO O EL PACTISMO CATALÁN LLEVAN AL ACUERDO DE LAS PARTES IMPLICADAS, CON MÀS RAZÒN LA SEPARACIÒN DE LOS ESTADOS ORIGINARIOS DE ESPAÑA Y FRANCIA, por lo que:
    * Supuestas la incondicional disolución de ETA y su desaparición, para siempre, del escenario español/francés y la eliminación de todo tipo de “persecución y exclusión social” de los españoles y franceses no nacionalistas,autonomistas,unionistas o constitucionalistas,incluso en temas lingüísticos(“Convivencia Interna”) y pasado un período suficiente,no menor de 25 años.-
    * Los Ciudadanos españoles y franceses deberían conjuntamente aprobar en Referéndum, por el sistema establecido para las Reformas Constitucionales, unas Leyes de Claridad. (“ Sujeto Primario de la Decisión”).
    * Los Ciudadanos vascos/catalanes -, según censo aprobado al efecto- , de ambos lados de los Pirineos, incluyendo los navarros,(“Territorialidad”) deberán aprobar por referéndum,convocado por el Gobierno Central en colaboración con los Autónomicos si quieren o no un Estado Independiente aún fuera de la U.E. (“Sujeto Definitivo de la Decisión”).-
    Para la solución definitiva de los problemas nacionalistas la solución ha de ser total y conjunta, con todas las partes implicadas, por suponer, en su caso, daños, detrimentos o incluso desaparición de todas o alguna o algunas de las realidades implicadas.
    Soluciones Intermedias, como el Plan Ibarreche, no arreglan el conflicto, por conllevar solo un arreglo parcial y provisional y mantener el irredentismo y la insatisfacción de territorialidad partida en los nacionalistas antiespañoles y antifranceses o bien no españoles/no franceses.
    En caso de consultas negativas se podrán realizar otra vez cada 25 años.-
    Las Cortes Generales Españolas/Asamblea Nacional Francesa, podrán derogar las Leyes de claridad si reaparece el terrorismo o la exclusión y persecución social contra los vascos / catalanes o los españoles y franceses en general,cualquiera sea el lugar donde residan,incluso en temas lingüísticos y culturales(“exclusión lengua propia,”euskaldunización/catalanización” forzada expresa y/o encubierta).

  3. IÑIGO ROMERO DE BUSTILLO

    No me resisto a publicar la otra parte del comentario para ,estimo,su mejor comprensión”El Plan Ibarreche se asienta en premisas – el pueblo vasco es titular de una soberanía original, sus Derechos Históricos están por encima de la Constitución –Sabino Arana “Fuero es igual a Independencia”—no aceptables SIN PREVIA REFORMA CONSTITUCIONAL (Título X.-Aprobación por la mayorías específicas en las Cortes Generales y Referéndum de “todo” el Pueblo español, incluso el vasco, catalán o de la C.A. que sea) que sustituya al “Estado” Autonómico de España por un “ENTE” CONFEDERAL, reforma, como dijimos, muy cuestionable en cuanto a su UTILIDAD Y PROCEDENCIA pues al presentarse la propuesta como “PLAN PARA LA CONVIVENCIA” cuando ETA & Entramado ya sabemos lo que opinan y la mitad de la población vasca aproximadamente no comparte sus planteamientos, por no hablar de los navarros y de los vascos franceses.- Tal como está planteado el debate tiene mala salida: el nacionalismo vasco atribuye la soberanía y la condición de “sujeto de la decisión” al “Pueblo Vasco”; la Constitución al “Pueblo Español” ¿Se podría atribuir a los dos, sin solución de continuidad, como se hizo en su día, con los Estatutos de Autonomía?- Lo veremos al final.- Cuando es habitual en teoría política hablar, hoy, de crisis del concepto de soberanía y del Estado-Nación; en una Unión Europea donde los Estados hacen cesión progresiva de los atributos de la soberanía (seguridad, defensa, moneda, relaciones exteriores) y donde, se utilice la expresión o se prefiera rehuirla, la organización política vá adoptando carácter “FEDERAL”( EN EL SENTIDO DE ORGANIZACIÓN COMPLEJA BASADA EN PACTOS DE INTEGRACIÓN DONDE SE CEDEN PARCELAS DE SOBERANÍA),habrá que preguntarse honradamente si tiene sentido empeñarse en un debate sobre a quién corresponde la “soberanía originaria” (¿por qué no también “Al-Andalus”, “Reino Visigodo”, “Hispania Romana”,si es que se quiere historigrafiar con alusiones al Ducado de Vasconia, al Reino de Pamplona y su Rey Santxo de todos los vascos, etc, etc…?).- Sería más UTIL A TODOS centrar el debate sobre el EJERCICIO DE UNA SOBERANÍA QUE YA NO ES TAL (“ Poder supremo concentrado en una persona, física o jurídica) sino un poder limitado, repartido y compartido entre las tres realidades – dos “históricas” España /Francia y “Euskal-Herría/ /Cataluña/Galicia -y una “reciente” pero nunca olvidada desde el Imperio Romano y su heredero el Sacro Imperio Romano Germánico: Europa y la Unión Europea.- Pasar de una formulación nacionalista (que nos llevará indefectiblemente al repetido “choque de trenes” entre el nacionalismo francés/español y el nacionalismo vasco/catalán) a una perspectiva FEDERALISTA, volviendo a la definición que se contenía en el frustrado proyecto de Constitución Federal de 1873” La soberanía reside en TODOS LOS CIUDADANOS y se ejerce en representación suya por los organismos de la República, constituida por medio de sufragio universal”.- Hablar menos de su residencia en sujetos abstractos “ el pueblo español”/ el pueblo vasco”/ el pueblo catalán” / el pueblo gallego”/ y más de cuales son esos organismos a través de los que se va a ejercer; pasando de la imposición de la VOLUNTAD UNILATERAL AL PACTO, Y DEL PACTO FORAL AL PACTO FEDERAL, que no están tan distantes. Decía en 1878 el republicano federal y fuerista navarro Serafín de Olave que “fuerismo y federalismo son sinónimos” aplicando la máxima evangélica de no desear para otro lo que no quiera para uno mismo.- Defender la soberanía y el pacto para uno mismo no es viable si no se reclama también para los demás, lo que lleva a una solución federal en España y en su día en Europa.- La “Separación” violenta, terrorista, o gradual y “pacífica” pero con exclusión y persecución social de los “no adeptos” al credo nacionalista (Pacto de Estella-Lizarra) implica el DAÑO y el DETRIMENTO y, EN SU CASO, la DESAPARICIÓN DE CUALQUIERA DE LAS PARTES EN CUESTION, o de TODAS.-El “Echarse al monte” queda para las desgraciadas Guerras Civiles del Siglo XIX, llamadas “Carlistas”, donde se enfrentaban dos concepciones de la Sociedad y no dos Dinastías, como muy bien escribió desde Londres Carlos Marx.-(“Yo me alcé por los fueros, no por Don Carlos”: Sabino Arana) Como simple pero gráficamente ha dicho Jon Josu Imaz,anterior Presidente del EBB,y no por eso deja ser menos PNV y menos nacionalista en el sentido integral y político de este término”: No Imponer,No Excluir; ¿ Por qué nos vamos a ir de donde se nos quiere?.- En efecto, el resto de los españoles acude diariamente a entidades con connotaciones tan vasquistas o catalanistas como “EROSKI” o“la CAIXA” sin el más mínimo problema ni prejuicio, aparte de algunas campañas que se descalifican por sí solas(ejemplos:contra el “cava” y productos catalanes, de una parte/ por productos solo catalanes y anti productos españoles de “Omnium Cultural”, de otra).- Por pura coherencia nacionalista, cuando el Lehendakari o HB-ETA hablan del “derecho a decidir”, o cuando lo dicen los nacionalistas catalanes como Carod o Puigcercós, o Mas o Laporta, no están refiriéndose al ejercicio de un derecho democrático, en cuanto tal, sino al ejercicio de un presunto derecho unilateral, como sea y cuantas veces haga falta y sin posibilidad de retorno, a “separarse de España”, pero esto, unilateralmente, no cabe en las Constituciones Española y Francesa, – así porque así, sin sus respectivas reformas por los procedimientos establecidos al respecto y referéndums de los pueblos español y francés, y sin solución de continuidad de los electores de las Comunidades Autónomas españolas y de los Departamentos, Regiones o Países franceses a los que corresponda por la Ley.- No hacerlo así y en base a sendas” Leyes de Claridad” (Canadá, Québec) con preguntas claras, y con unas mayorías favorables”atendibles”, expresivas de “realidades sociales mayoritarias”, sería eternizar el problema y vuelta a empezar.- Como ha dicho el Tribunal Supremo Canadiense, para el asunto “Québec”: Después del referéndum de 1995 el Ejecutivo federal pidió a dicho Tribunal que aclarase si Québec podría decretar de forma unilateral su independencia teniendo en cuenta tanto la Constitución Canadiense como el Derecho Internacional.- Por un lado, los altos Magistrados rechazaron que el Derecho Internacional ampare el Derecho de Autodeterminación quebequés: “Que quede claro: solo se reconoce el derecho de autodeterminación cuando se trata de una colonia o cuando exista una opresión manifiesta o un genocidio.-Además ,hay que recordar que el Derecho Internacional también defiende la integridad de los Estados”.- Pero los Magistrados también admitieron que si una “mayoría clara” de los ciudadanos de la provincia respondía a una “pregunta clara” sobre la secesión, las instituciones centrales estaría obligadas a entablar una negociación sobre la independencia.- Aún así, si estas conversaciones no concluyesen con Québec independiente, las autoridades regionales seguirían sin poder decretar por su cuenta la ruptura.- Sobre estas premisas, el Gobierno Central elaboró la conocida “LEY DE LA CLARIDAD” aprobada el 29 julio 2000 por el Parlamento de Canadá.-Lo que viene a decir tanto la ley como el dictamen del Supremo es que no resulta aceptable la UNILATERALIDAD Y QUE LOS PARTIDARIOS DE LA SECESIÓN DEBEN ACLARAR SI QUIEREN SEPARARSE O NO.- No en los términos ambiguos de la pregunta de 1995 “¿Aceptaría vd. que Québec sea soberano tras haber ofrecido formalmente a Canadá una nueva asociación económica y política en el marco de la Ley sobre el Futuro de Québec y el acuerdo de 12 de junio de 1995”.-
    (Ley de la Soberanía, copiada por EA en su proyecto, y aprobada en esa fecha por los partidos nacionalistas quebequeses proclamando la soberanía del Québec de forma unilateral) .-
    Ahora esto no vale”A los separatistas se les dice”Esto va en serio: si quieren la independencia, pregúntenlo”.- Sin embargo, aplicar en España, y en concreto en el País Vasco, la Ley de Claridad no está tan “claro”, aunque pueda contener elementos interesantes.- Entre Québec y Euskadi hay muchas diferencias: el independentismo allí no es anti-canadiense, aquí es antiespañol y mucho menos antifrancés.- Pero la más evidente es el Terrorismo.- Hasta que no desapareciera “ipso facto”, con autodisolución sin condiciones de ETA, pasado un largo tiempo (por lo menos unos 25 años) sin violencia, secuestros, coacciones, persecución y exclusión social de los vascos españoles/franceses, no habría condiciones objetivas para que las Cortes Generales Españolas y la Asamblea Nacional Francesa pudieran aprobar o no sendas “Leyes de Claridad”,por las mayorías establecidas respectivamente para las modificaciones constitucionales y referéndums aprobatorios de aquellas por el conjunto del electorado español y francés y luego consultas vinculantes convocadas por los Gobiernos centrales en colaboración con los autonómicos/departamentales a los electorados de dichas Comunidades/Departamentos/ quedando claro en la pregunta que es “INDEPENDENCIA: SI O NO” Y QUE ESTA PUEDE CONLLEVAR NO ENTRAR EN LA UNION EUROPEA HASTA QUE LOS PUEBLOS ESPAÑOL Y FRANCÉS LO DECIDAN EN REFERENDUMS .-
    III.-PLANES Y CONSULTAS.-
    A.- DESDE UNA VISION NACIONALISTA VASCA.- Leo en el diario peneuvista “DEIA” de fecha 3 de junio del corriente la carta de una ciudadana vasca, de Beasain, que el periódico califica”PLANES Y CONSULTAS”.- Por lo escrito y por lo que se lee, no es difícil convenir en el carácter nacionalista vasco de la “Hoja de Ruta” y que transcribo literalmente: “Ahora que sigue estando de moda eso de hacer planes que nunca se cumplen (porque son inconstitucionales, ilegales o ambas cosas), me gustaría presentar un plan que ayude a encontrar una solución definitiva al conflicto político vasco.- La hoja de ruta en cuestión sería la siguiente:
    1. Declaración oficial de los gobiernos español y francés reconociendo Euskal Herría como nación de la Comunidad Europea.
    2. Legalización de todos los partidos políticos vascos.
    3. Elaboración de un Censo Nacional Vasco, donde figuren todas las personas empadronadas en pueblos y ciudades de sus territorios.
    4. Celebración de un referéndum al conjunto de la ciudadanía vasca sobre su ordenación territorial y modelo de convivencia (Autonomía, Departamento, Comunidad Foral o Estado Independiente).
    5. Respeto a la decisión sobre el marco de relaciones institucionales, económicas y sociales entre las diferentes comunidades de Euskal Herría. Este plan solo pretende que todos los planes (incluido el plan elegido por la mayoría) puedan ser llevados a la práctica. Sin violencia, sin amenazas militares, sin injerencias de ningún tipo. Un plan para garantizar el cumplimiento de una consulta democrática”.
    II.- DESDE UNA VISION INTEGRAL (VASCA/CATALANA/ ESPAÑOLA/FRANCESA Y EUROPEA).- Parafraseando a la ciudadana propositora del antes reseñado “plan” y animado,al igual que ella, del más ferviente deseo , pero como” español” a secas, de encontrar una solución definitiva al llamado “conflicto político vasco”, (que para mí no es la existencia de una legítima voluntad nacionalista sino la existencia y persistencia de la violencia y terrorismo nacionalista y de la persecución y exclusión social de los no nacionalistas) me gustaría presentar un plan que tenga en cuenta a todos los “sujetos de decisión” afectados, pues la posible creación de dos/o tres/ Estados Independientes, Vasco y Catalán/o incluso Aranés/, a ambos lados de los Pirineos, reconocerá incluso el más exarcebado nacionalista, afectaría, – con detrimento, daños e incluso desaparición de algunas de las diversas entidades en juego-, a las Naciones de España y Francia, y a los ciudadanos no nacionalistas de “Euskal Herría”/”Cataluña Sur y Norte”/, por lo que algo tendrán que opinar los Ciudadanos de uno y otro Estado.- Se entiende sin necesidad de explicarlo aunque algunos, muchos, no lo querrán aceptar, o ni siquiera escuchar.- Mi hoja de ruta, que considero más completa, democrática y útil a medio y largo plazo, que la de nuestra parafraseada de Beasain, por tener en cuenta TODAS las voluntades e intereses en juego, es la siguiente:
    I.- Disolución inmediata de la banda terrorista ETA, (ejemplo,IRA) su desaparición para siempre del escenario vasco/español/francés/ e instauración de un clima de paz, tranquilidad y serenidad social entre nacionalistas y no nacionalistas.-(“Convivencia interna”)
    Eliminación de cualquier tipo “persecución y exclusión social” de los no nacionalistas (Pacto de Estella-Lizarra),y de intentos de “vasquización”/”catalanización/ forzada o encubierta.-.- (“Convivencia interna”).-
    Potenciación del Euskera/Catalán/Aranés , pero con idéntico pleno respeto y posibilidad en igualdad de condiciones de enseñanza, en todos sus ciclos,del Español- Castellano/Francés-Lengua de Oil, a fin de instaurar un Bilingüismo real y efectivo.-Supresión de todas las normas contrarias al libre uso del Castellano-Español en cualesquieras àmbitos de la vida civil, mercantil- empresarial, administrativa o judicial.-El Modelo lingüístico podrá de ser el del Coprincipado de Andorra adaptando: una lengua propia oficial-vasco,catalán,aranés- y consideración del español/castellano y del francés-lengua de oil también como propias y oficiales, coexistiendo con absoluta normalidad y con libertad total para ciudadanos y residentes de utilizar una u otras en todos los àmbitos de la vida diaria,privada o pública.- Todos los ciudadanos tendrán el deber de aprenderlas en sus respectivos àmbitos y derecho a utilizarlas.-
    II.-Transferencia, en un ambiente prolongado de ausencia total de violencia y de exclusión y persecución social, de todas las competencias previstas en el Estatuto de Guernica e incluso de aquellas previstas en el artículo 150 , 2 de la C.E. de titularidad estatal que por su naturaleza sean delegables o transferibles, a la Comunidad Autónoma respectiva.-
    III.-Pasado un período suficiente ,de no menos de 25 años, de paz y tranquilidad democráticas, los Gobiernos Español y Francés enviarán a sus Cortes Generales /Asamblea Nacional/ sendos Proyectos de Leyes de Claridad, a la canadiense, que por implicar modificaciones de sus Constituciones, deberán ser aprobadas por los ciudadanos españoles y franceses en su conjunto, y por los procedimientos y mayorías establecidos en cada Estado para las modificaciones constitucionales.- La Ley contendrá una pregunta clara y sencilla”¿ACEPTA VD. LA POSIBILIDAD DE CONSTITUCIÓN DE UN ESTADO INDEPENDIENTE EN LOS TERRITORIOS HISTORICOS DE ALAVA, VIZCAYA Y GUIPUZCOA, ASÍ COMO EN LA COMUNIDAD DE FORAL DE NAVARRA/ y en el “PAIS VASCO”FRANCÉS,CONTINENTAL O IPARRALDE , EN LOS PIRINEOS ATLÁNTICOS, BAJA NAVARRA, LAPURDI Y ZUBEROA? SI/NO
    Caso de voto afirmativo:
    VOTA VD.SI CON CONOCIMIENTO QUE DICHO ESTADO INDEPENDIENTE ENTRARÁ EN LA UNIÓN EUROPEA EN EL MOMENTO QUE LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES Y /FRANCESES LO APRUEBEN EN REFERENDUM AL EFECTO?
    SI/ NO
    Este referéndum considera, por tanto, “ Sujeto Primario de la Decisión”, al Conjunto de los Ciudadanos Españoles y Franceses, que pueden verse afectados por la creación de Estados Independientes -Euskal Herría/Cataluña/Valle de Arán, a ambos lados de los Pirineos:“Territorialidad”.-
    IV.- A.- Supuesto que los Ciudadanos españoles y franceses , en su conjunto, rechacen esta pregunta, votando mayoritariamente en contra (con “mayoría atendible” constitucional) se podrá repetir esta operación a los 15 años, salvo que durante este término se quebrara la paz social democrática por la reaparición del terrorismo, la violencia, la persecución y exclusión social, en cuyo caso los Gobiernos Centrales respectivos podrían proponer un referéndum abolitorio de la Ley de Claridad al conjunto de la Ciudadanía hispanofrancesa.- Mientras tanto los Estatutos de Autonomía de la CAV, Amejoramiento del Fuero Navarro, o Normas Internas del País Vasco Francés, se irán gradualmente implementando, hasta alcanzar las competencias de un “Estado Federal”, reservando siempre al Estado Central las que correspondan a este tipo de organización política en el Derecho Internacional.-(EE.UU., Alemania, Suiza )
    B.- Supuesto que la ciudadanía española/francesa, apruebe la propuesta, con las mayorías constitucionales respectivas, los Gobiernos Centrales, en colaboración con los Autonómicos, Forales y Departamentales o del Valle de Arán:
    * Elaborarán un Censo Electoral en los Territorios Vascos/Catalán,incluido el Valle de Arán,de cultura y lengua aranesa/occitana,reconocido por el nuevo Estatuto de Cataluña como “realidad nacional” y por tanto con capacidad de decidir al mismo tiempo el marco político al que desee acogerse.-
    * Igualmente y con la misma colaboración convocarán en Referéndum a la Ciudadanía Vasca/Catalana( y Aranesa) (“Sujeto Definitivo de la Decisión”), en base a una pregunta clara y sencilla: ¿Quiere vd. la SEPARACIÓN de España y de Francia y la Constitución de un ESTADO INDEPENDIENTE, incluso aunque la entrada en la Unión Europea pueda verse postergada a un Referéndum aprobatorio de los Ciudadanos españoles y franceses en su conjunto? SI/NO
    C.- Supuesto que con una mayoría social” atendible”( igual a la necesaria para las reformas constitucionales de uno y otro Estado Español/Francés) la Ciudadanía Vasca /Catalana( y Aranesa) de ambos lados de los Pirineos aprobara la Propuesta :
    * Se abrirán negociaciones entre los Gobiernos Centrales Hispano-Francés y Autónomicos, Forales/Departamentales( y/o Consejo Aranés,en su caso), durante un período de 2 a 5 años para dialogar y pactar sobre los temas de interés mutuo.-
    * Se pactarán las condiciones de igualdad absoluta en derechos y deberes políticos, económicos , sociales y linguisticos,determinados por la vecindad civil,de todos los ciudadanos del o de los nuevos Estados, aunque conserven su nacionalidad originaria española o francesa, o adquieran la nueva vasca o catalana o aranesa o asuman la doble nacionalidad,lo que estará expresamente permitido.-
    (Deberán, por supuesto, tener más derechos que “Los alemanes en Mallorca o los portugueses en Luxemburgo)-Arzallus – y por supuesto que los Gibraltareños originarios de 1704 o los Acadios o colonos franceses católicos romanos,unos y otros expulsados de forma genocida por los Británicos hasta San Roque,Andalucía,los primeros y a Nueva Orleáns, en Luisiana, hoy EE.UU.,los segundos, a pesar, de los términos de la capitulación al Archiduque Pretendiente Carlos de Austria,representado por el Landgrave Jorge de Hesse-Darmstadt y de las cláusulas de protección del Tratado de París de 1763 en cuanto a su Lengua,su Religión Catòlica y sus Leyes de Derecho Romano,respectivamente).-
    En el momento que la Unión Europea emita el Pasaporte Europeo y cree la Nacionalidad Europea desaparecerán las Nacionalidades antes dichas, tanto las de los Estados originarios como las de los nuevos, si estos ya pertenecen a la Unión Europea.-
    * Antes, los Gobiernos de los Estados originarios habrán consultado al conjunto de sus respectivas Ciudadanías acerca de si desean que los nuevos Estados ingresen de inmediato en la Unión Europea o deciden retrasar esta entrada al momento en que los Intereses generales lo permitan o aconsejen.-
    Parece una aplicación de la TEORIA DE JUEGOS.-Puede inquietar a algunos o exarcerbar a los impacientes o mal intencionados o ignorantes pero nadie negará que el Procedimiento es COMPLETO , por atender a todos los intereses en juego, a la voluntad de TODOS los Ciudadanos y es exquisitamente “democrático” y” útil”.-Fuera componendas intermedias de Estados Libres Asociados, Estados Confederados y otros “apaños”:
    o culminación constitucional de los Estatutos, Fueros Amejorados o Normas Internas Regionales,con derivación hacia un Estado Federal ,”simétrico” en las relaciones de los Estados Federados entre sí y de todos con el Estado Federal,aunque se admita la “asimetría” en las competencias de aquellos,o bien ejercicio de la autodeterminación y secesión de España y Francia y constitución de sendos Estados Independientes, en la Unión Europea o no.-
    Iñigo Romero. Junio 2008
    ___________________________________________________________________
    NOTICIA DE 17-JUNIO-2008.-
    La Academia Francesa exige sacar las lenguas regionales de la Constitución.-
    EFE – París – 17/06/2008.-

    “La Academia Francesa advirtió ayer que el reconocimiento de las lenguas regionales, entre ellas el vasco y el catalán, en el proyecto de la nueva Constitución “afecta a la identidad nacional” y, por tanto, pidió que se retire el texto adoptado por los diputados el mes pasado que las incluye en la Carta Magna .-
    “Después de cinco siglos, la lengua francesa ha forjado Francia”, indicó la Academia en una declaración en la que agregó que la Constitución reconoce “esta evidencia”, al tiempo que afirma en su artículo 2 que”la Lengua de la República es el francés”.-
    La Cámara de Diputados adoptó el pasado 22 de mayo una enmienda al proyecto de revisión de la Carta Magna para incluir en la misma a las lenguas regionales como parte del “patrimonio de la Nación”, aunque mantiene el francés como idioma oficial.
    Los académicos consideran que las intenciones de los diputados son “excelentes”, pero no creen que sea preciso incluir esta referencia en la Constitución y recomiendan a los legisladores que “expresen en otros lugares” la defensa de estas lenguas regionales.
    No dudan de que esas lenguas pertenezcan al patrimonio francés, pero cuestionan la aparición “repentina” de esa enmienda en el artículo 1 de la Constitución, el mismo en el que se define a Francia como “una República indivisible, laica, democrática y social”. Los académicos creen que esta enmienda puede dificultar “el acceso igualitario de todos a la administración y a la justicia”.
    El monopolio total de la lengua francesa sobre los otros idiomas que se hablaban y todavía se hablan en el país vecino es uno de los elementos más emblemáticos del centralismo jacobino.
    En Francia se hablan, además del francés, un buen número de idiomas; del occitano al catalán pasando por el bretón, el vasco o el corso. Sólo el alsaciano forma parte del sistema educativo en Alsacia, situada a caballo entre Francia y Alemania. En algunas zonas pueden estudiarse las lenguas regionales como asignatura optativa. Además, hay escuelas infantiles que imparten clases en catalán, vasco y bretón, pero todas ellas son privadas. Por el momento, se desconocen cuáles son los efectos prácticos del reconocimiento oficial de las lenguas regionales”.-

    Iñigo Romero.8 febrero 2011

    • Le agradezco mucho sus comentarios a mi artículo. Es evidente que tiene usted grandes conocimientos sobre el tema, y eso es precisamente lo que se necesita hoy en día: un debate más argumentado y menos viciado por el sentimentalismo y el voluntarismo. A mi modo de ver, el ejemplo canadiense es interesante para el caso español, precisamente porque allí han promulgado una ley, la Clarity Act, con el objetivo de limitar al máximo los efectos devastadores que un proceso independentista puede tener en cuanto a la estabilidad política y la convivencia social en el seno de un Estado democrático de Derecho. A menudo se olvida que la Clarity Act (2000) es posterior a los dos referéndums (1980 y 1995) llamados secesionistas a pesar de que en ninguno de los dos se preguntó directamente por la independencia de Quebec, sino a través de circunvoluciones y subterfugios varios. No es baladí el hecho de que, tras la aprobación de la Clarity Act no se haya vuelto a celebrar ningún referéndum, y a mi juicio ello es así porque la ley dificulta enormemente las interpretaciones reduccionistas que de la democracia hacen los partidos independentistas. Democracia no es sólo la aplicación estricta del principio de la mayoría, sino el respeto a la legalidad y la salvaguarda de los derechos individuales y de las minorías. En definitiva, la Ley sobre la Claridad lo que hace impedir el unilateralismo y centrar la democracia en la gestión de la diversidad, cosa que los nacionalistas se niegan a aceptar.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s